Controversia ante la denuncia presentada por el árbitro en la fiscalía tras una supuesta llamada en la que le pedían que favoreciera al Madrid en el clásico
23 oct 2015 . Actualizado a las 05:00 h.La credibilidad del fútbol español vuelve a estar en entredicho. La denuncia presentada por un abogado ante las supuestas presiones del Comité Técnico de Árbitros a un asistente para que favoreciera al Real Madrid en el clásico del 21 de noviembre ha generado gran controversia y dudas sobre la veracidad de la denuncia y las intenciones de la misma.
En este sentido, Miguel Cardenal, director del CSD, calificó como «gravísima» la acusación y requirió al autor a salir del anonimato para evitar que la situación acabe por ser «peor que una broma de mal gusto».
«O sale la persona en cuestión o esto es peor que una broma de mal gusto. O sale del anonimato y actuar con todas las consecuencias o habrá que pasar página y pedir responsabilidades al autor que pone en entredicho a personas e instituciones», dijo Miguel Cardenal en el programa Radiogaceta de los Deportes de Radio Nacional de España.
«La denuncia es gravísima. Esta persona pone en entredicho la limpieza de la competición. No tiene justificación hacerla así, bajo el anonimato. He ofrecido el CSD, donde he recibido muchas denuncias a lo largo de estos años y nadie ha sufrido represalia alguna. Para tomarse en serio esto es necesario que el que ha hecho la denuncia salga a la luz, porque si no, está creando una alarma extraordinaria ante una competición que queda indefensa», agregó.
Para el presidente del CSD «los hechos han sido más que extraños. La denuncia tiene muchos elementos raros y ahora solo hay dos alternativas: primero, o aparece la persona que los soporta y dice que ha sido el que ha recibido las llamadas con todas las consecuencias o, si no, pasar página y pedir explicaciones al que ha causado esta alarma. La situación es de indefensión para estas personas aludidas y para las instituciones. Cualquiera podíamos decir que recibió una llamada».
Estas declaraciones de Cardenal se producen un día después de que desvelase una denuncia ante Anticorrupción para investigar una presunta llamada de un miembro del Comité Técnico de Árbitros (el vocal Jiménez Muñoz de Morales) un árbitro principal de Primera División candidato a pitar el clásico y le indicó que «deberá intentar dirigir de una manera determinada, que en definitiva suponga perjudicar los interesas de uno de los clubes, el FC Barcelona».
La denuncia, publicada el miércoles en diversos medios, agrega que fue el árbitro principal el que llamó a su asistente, el que supuestamente denuncia, para decirle que «sería más conveniente que las decisiones más difíciles en ese partido no las tomara el árbitro principal, pues su figura es más mediática, genera mayor controversia y están sometidos a un mayor control de los medios».
La denuncia recoge que hubo dos llamadas, primero al árbitro y luego al asistente
Según la denuncia presentada a Anticorrupción, tras la llamada recibida por el árbitro principal, el asistente también recibió una posterior. «Se trata, según manifestación que le realizan a mi poderdante de alguien que se identifica como el vocal José Ángel Jiménez. Dicha persona se correspondería, según indicaciones de mi mandante, a José Angel Jiménez Muñoz de Morales, Vocal del Comité técnico, persona de amplia experiencia en el cargo ...», sostiene.
«En la misma se le indica que ha sabido de su negativa a seguir las instrucciones dadas. Le indican que sería más inteligente seguirlas, que su carrera puede mantenerse muy alto en caso positivo, pero que en caso negativo pues sabe que es muy difícil mantenerse arriba, que puede descender en el escalafón, y que la vida profesional de los Árbitros es muy corta», agrega.
Sorpresa del asistente
El escrito de denuncia refleja que en aquella conversación el asistente «reitera su sorpresa, y siguiendo un poco el juego, pregunta si esto solo va a hacerse con este partido y el equipo arbitral que lo dirija o no».
«Le indican, como ya le había manifestado el árbitro principal, que se había hecho antes pero que la presión de los medios motivaba que tuvieran que ser más sutiles, siendo conveniente que ciertas decisiones las tomara él y no el árbitro principal, más expuesto y que no se preocupar, que se podía continuar haciendo en otros partidos de modo que no se vería cara a la opinión pública como muy descarado», asegura el escrito de denuncia.