«Un par de anécdotas no deben decidir el futuro de Garoña»

El portavoz de la empresa propietaria de la central nuclear de Santa María de Garoña lo tiene claro: los incidentes no deben influir en la decisión del Gobierno a la hora de ampliar la licencia de funcionamiento de la central, que lleva 38 años generando energía y pretende seguir otros diez más.

-¿El último incidente ha supuesto algún peligro grave para la central?

-No. Al detectarse el fallo, se deja de generar electricidad, porque la turbina no es capaz de evacuarla, lo que hace que se pare automáticamente el reactor. Ante un comportamiento de un equipo que está fuera de los parámetros ordinarios, la central reacciona protegiéndose a favor de la seguridad de toda la planta.

-¿Los ecologistas dicen que el fallo es importante y las consecuencias podrían haber sido muy graves si la central no se hubiera parado?

-La planta se hubiera parado siempre, porque los sistemas de seguridad están para eso. Ha sido una anomalía menor en la parte convencional de la instalación que no tiene ninguna trascendencia para la seguridad, como ha reconocido el CSN.

-¿Que?significa el hecho de que sea el tercer incidente en el último mes?

-Depende de cómo se cuenten. Uno no tuvo que ver con la central, porque fue en una subestación de Red Eléctrica, por lo que no fue una incidencia operativa. El que haya dos anomalías durante las últimas semanas tiene que ver con la estadística, porque hemos estado 14 meses operando absolutamente estables y fiables. Por eso no tiene que cuestionarse la seguridad de la central.

-¿Este incidente puede hacerle al Gobierno decidir que no amplíe la licencia de funcionamiento?

-No debería, porque la ampliación del permiso de funcionamiento tiene que ver con la trayectoria operativa de Garoña desde el último permiso de hace diez años, que es francamente estable y buena, pues hemos estado en fiabilidad por encima del 94%, cifra superior a la media española, europea y a la de los reactores de esta tecnología en todo el mundo. Esto es un buen aval de la fiabilidad de la seguridad de la planta. Y también hay que tener en cuenta las inversiones realizadas los últimos años, unos 150 millones de euros para modernizarla. También debe tenerse en cuenta el proyecto de renovación que hemos presentado. Es sólido, con referencias internacionales, con propuestas y compromisos de inversión que deberían ser la columna de la decisión futura sobre la operatividad de la central. Un par de anécdotas no pueden decidir el futuro de la central.

-¿El cierre de la central de Garoña podría causar un déficit de energía en España?

-Lo que produciría, sobre todo, es una mayor dependencia energética de España.