Una hernia discal tras un accidente de coche acaba en el Supremo por dudas sobre el origen de la lesión
BARBANZA
La afectada reclamó 127.192 euros de indemnización; la Audiencia falló que solo le correspondía recibir 50.704
04 jul 2024 . Actualizado a las 05:00 h.La causa de una hernia discal de una vecina de Barbanza ha acabado en el Tribunal Supremo por desacuerdos entre peritos y por la cuantía de indemnización que reclama percibir la afectada. Tras sufrir un accidente de tráfico, solicitó en primera instancia que la aseguradora le abonase 127.192 euros de indemnización, de los que quedó establecido que recibiría algo más de 19.000. Tras un recurso de apelación, la Audiencia corrigió el criterio y elevó la suma hasta los 50.704. Ahora, el caso se encuentra en el Tribunal Supremo después de admitir un recurso de casación por infracción presentado por la implicada.
El siniestro que derivó en el procedimiento judicial tuvo lugar en el año 2011. Tras ello, la mujer sufrió una hernia discal de la que fue intervenida quirúrgicamente. La controversia entre la aseguradora y la accidentada procede de la relación causal entre la lesión y el incidente. La empresa afirmó durante todo el procedimiento que la hernia había aparecido debido a una patología previa en la columna. Por su parte, la representación de la mujer la calificó como una secuela del incidente.
Para valorar lo ocurrido se recurrió a tres peritos. Dos de ellos dieron la razón a la aseguradora y el otro a la denunciante. Asimismo, también se tuvo en cuenta la declaración del cirujano que intervino a la víctima del accidente. En la revisión de la sentencia, la Audiencia Provincial consideró que se había producido una interpretación incorrecta de lo que el doctor dijo en el juicio de instancia.
Elemento desestabilizador
En la primera sentencia quedó reflejado que, según la valoración del experto, «la hernia no apareció por consecuencia traumática, sino que el golpe fue un elemento desestabilizador de la patología previa». Sin embargo, el tribunal no compartió esta versión tras escuchar la grabación del juicio. En su fallo reflejó que el especialista dijo «de forma prudente», que no podía asegurar el origen de la hernia. Pese a ello, sí afirmó que lo más probable sería que el accidente desencadenase la lesión en una columna que presentaba «cambios degenerativos previos».
Esta declaración llevó a la Audiencia a concluir que sí existió relación entre el siniestro y la dolencia. Además, la versión fue consecuente con la declaración del médico de cabecera de la mujer. Afirmó que antes del l choque solo presentaba «alguna lumbalgia mecánica» y que los síntomas de la hernia aparecieron después del accidente.
La Audiencia consideró que sí existió relación causal, pero que la existencia de una patología previa debía influir en la valoración. Por ello, sentenció que la aseguradora debía indemnizar a la mujer con 50.704 euros, de los cuales ya había recibido un importe de 10.758.
Una vez tuvo conocimiento de la resolución, la afectada presentó un recurso de casación al Tribunal Supremo. En él argumentó una infracción procesal. La sala admitió a trámite la reclamación y tendrá la última palabra en este procedimiento.