04 ago 2024 . Actualizado a las 05:00 h.
Poca sorpresa deja esta reciente decisión judicial de segunda instancia. Ya en abril del año pasado se conocieron varias en el mismo sentido, y en idéntico mes de este año, el Supremo negó a Audasa los 46 millones pedidos por pérdidas durante la pandemia, entre otros ejemplos. En todos los casos, los jueces entran en detalles muy minuciosos para justificar sus negativas a compensar, cuando aparentemente la cobertura legal del decreto de estado de alarma parece un paraguas de fácil acceso.