Es la peor valorada en el informe del COI, que destacó a Río de Janeiro por encima de Tokio y Chicago
03 sep 2009 . Actualizado a las 09:59 h.La ilusión de Madrid para albergar los Juegos Olímpicos del 2016 se desvanece tras conocerse ayer el informe de la Comisión de Evaluación del COI. La candidatura española recibió la peor valoración de las cuatro ciudades en liza. Río de Janeiro dio la sorpresa al recibir la mejor consideración, por delante de Tokio y Chicago. Los expertos del COI mostraron dudas sobre la política antidopaje española y el organigrama administrativo. Aunque el informe no es vinculante, sirve de orientación para los miembros del Comité que deberán elegir la sede olímpica el próximo 2 de octubre en Copenhague.
Legislación antidopaje
«No está claro si la legislación antidopaje española está en consonancia con la Agencia Mundial Antidopaje (AMA)». Así expresa el COI las dudas sobre un tema de máxima sensibilidad. La creación en el 2008 de la Agencia Estatal de Lucha Contra el Dopaje y la aprobación de un real decreto en esta materia no han convencido a los miembros de la comisión, que entienden que la ley española es más laxa que la normativa internacional en algunos aspectos.
En las 20 páginas del informe se recoge otra crítica importante: la organización. «La documentación presentada por Madrid no consigue delinear claramente los roles y responsabilidades, incluido el aspecto financiero, entre los diferentes actores». Es decir, para el COI no están delimitadas las funciones y aportaciones de cada Administración -Ayuntamiento, Comunidad y Gobierno central-. Esto afecta a todas las áreas organizativas y al presupuesto del proyecto. Dada la magnitud del evento, el COI considera que esta incertidumbre podría provocar «retos financieros y organizativos».
Instalaciones ya construidas
De poco le ha servido a Madrid tener el 77% de las instalaciones construidas, ya que los miembros del COI vuelven a decantarse por un proyecto virtual como el de Río, igual que ocurrió hace cuatro años con Londres 2012. En saco roto caen los elogios por el carácter «altamente compacto» del mapa de instalaciones, que permitirían «desplazamientos rápidos» a los atletas y a otros participantes. El informe salva a Madrid en materia de seguridad, destaca el gran respaldo popular y no pone pegas a la capacidad hotelera.
Los proyectos de construcción del canal de remo y piragüismo y de reforma del Estadio Olímpico, en cambio, le parecen al COI «demasiado ambiciosos». También propone que los participantes en las pruebas de vela en Valencia no sean alojados en hoteles, sino que dispongan de una villa propia. Por todo ello, la documentación presentada por la candidatura española «varía en calidad», según el informe.
La gran sorpresa fue la remontada de Río de Janeiro, que pasó de la última posición en la nota de corte (6,4) a liderar la carrera olímpica con una candidatura «de muy alta calidad», con lo que crecen las posibilidades de ver por primera vez unos Juegos en Sudamérica. El principal escollo para los sudamericanos será el limitado número de plazas hoteleras.
Tokio y Chicago tuvieron que conformarse con una definición de «alta calidad». El COI destacó las infraestructuras en la candidatura japonesa, pero mostró su preocupación por la falta de apoyo popular. De la ciudad estadounidense criticó el sistema de financiación. Pese a no ser vinculante, los antecedentes avalan la importancia de este informe. En la lucha por los Juegos del 2012, París y Londres obtuvieron las mejores valoraciones, y a la postre fueron las dos finalistas.