El exdiputado del PP supo que era investigado y trató de darle «apariencia legal» al regalo del Porsche, dice el magistrado
14 ene 2012 . Actualizado a las 07:00 h.El juez instructor de la causa por supuesto cohecho contra el exdiputado del PP Javier Escribano ha rechazado la anulación de las escuchas telefónicas, algo que invalidaría toda la investigación. Escribano, según la policía, recibió de regalo un automóvil Porsche de un empresario de áridos de Pontedeume que tenía problemas para comercializar asfálticos supuestamente tóxicos. La dádiva, según esta versión, era en pago a las gestiones que pudiese hacer en favor del empresario Fermín Duarte ante la Xunta para que le dejasen continuar con el negocio.
El letrado de Escribano pidió la anulación, y en respuesta, el magistrado Alejandro Morán Llordén, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Ferrol, responde negativamente. El auto judicial rechaza que la actuación policial en la que se pincharon los teléfonos careciese de cobertura legal en determinadas fechas o números de móvil. Es decir, no acepta que se autorizó para un teléfono pero no para otro.
Morán dice que el auto del magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSXG que se ocupó del asunto cuando se descubrió que Escribano era aforado (diputado autonómico) autoriza tal intervención en la fecha cuestionada (septiembre del 2011).
La resolución del juez de Ferrol hace referencia también a un informe policial que especifica: «Como mínimo desde el 19-09-11, tanto Fermín Duarte Rodríguez como Javier Escribano Rodríguez tenían conocimiento de la investigación secreta que se estaba llevando a cabo por el TSXG». Esta investigación resultó en parte frustrada por tal conocimiento por parte de los dos encausados. A partir de entonces, Escribano intentó dificultar el trabajo policial. También constata el juez, con el informe policial, que Escribano mostró un cambio de actitud en las conversaciones telefónicas a partir de entonces porque sabía que tenía el móvil pinchado.
Otro número
Quizás habría sido por ello que cambió de móvil, si bien la policía, sabedora de ello, pidió que se autorizase la intervención del nuevo. A partir de ese momento, siempre en septiembre del pasado año, Escribano se esforzó en «dar cobertura o apariencia legal a la transmisión del vehículo», es decir, tratar de ocultar que el Porsche había sido una dádiva. De manera que había motivos (motivación suficiente) para que el juez ampliase el período por el que la policía podría continuar manteniendo intervenido el teléfono.
Tampoco acepta el motivo de indefensión, esgrimido por el letrado de Escribano, por las filtraciones a la prensa del contenido de estas conversaciones, que al salir a la luz forzaron al PP a obligar a su parlamentario a dimitir. Igualmente este motivo (la filtración) no es causa de nulidad porque, dice el juez, el asunto está muy reglado por la ley y esta causa de anulación no «tiene ningún encaje en el precepto» legal invocado.