Una mujer cobrará 31.000 euros por resbalar en un suelo fregado sin señalizar en un bloque de oficinas de Área Central, en Santiago
SANTIAGO
Una comunidad de propietarios del complejo, la aseguradora y la empresa de limpieza indemnizarán a la víctima, que estuvo un año de baja
28 nov 2023 . Actualizado a las 17:03 h.Un resbalón en un suelo fregado que no estaba señalizado le va a costar 30.914,81 euros, más los intereses legales, a una comunidad de propietarios de un bloque de Área Central, la empresa encargada de la limpieza del edificio, Ancora Hispania, y la aseguradora Catalana Occidente. La víctima salió del ascensor el 6 de marzo del 2017 tras abandonar la oficina en la que trabajaba cuando sufrió una caída que le mantuvo un año de baja y que le dejó como secuela una hernia inguinal. La sección de la Audiencia Provincial que tiene su sede en Santiago acaba de confirmar la sentencia de primera instancia que falló a favor de la perjudicada.
El tribunal provincial destaca que «no es discutida la caída» el 6 de marzo del 2017, como tampoco que a consecuencia de la misma «sufrió lesiones que fueron diagnosticadas por los partes de atención en urgencias del Hospital HM Rosaleda, como probable ruptura de miofibrillas isquiotibilares izquierdo, a consecuencia de las cuales hubo de permanecer de baja hasta el 5 de marzo del 2018, precisando tratamiento hasta el 15 de noviembre del 2018», recoge la sentencia.
La comunidad de propietarios de Área Central afectada (una de un bloque de oficinas, que nada tiene que ver con el centro comercial y su gerencia) y la aseguradora alegaron que la caída fue por un accidente que no podía imputárseles, algo que rechaza la Audiencia, que recuerda que la jurisprudencia del Tribunal Supremo establece su responsabilidad en estos casos en los que el suelo estaba mojado por haber sido fregado y que no se hubiese colocado señalización advirtiéndolo. Además, ve probado que la caída tuvo lugar justo a la salida del ascensor, en el portal del edificio, porque así lo declararon los compañeros de trabajo de la víctima que declararon en el juicio, aunque ninguno de ellos presenció directamente los hechos.
La Audiencia no considera relevante que el suelo estuviese mojado cuando llegó la ambulancia para recoger a la mujer accidentada, aunque hubiesen pasado unos quince minutos desde el accidente, ya que considera que no es que se fregase después de la caída, sino que no le dio tiempo a secarse. «Y no deja de ser algo normal en espacios sin ventilación, más si el día era húmedo», puntualiza la resolución judicial, que tampoco ve posible que el suelo estuviese mojado por la lluvia porque «es un dato que no está avalado por el informe de consulta de datos históricos meteorológicos, en el que no se refleja siquiera horario alguno. Ninguno de los testigos admitió esa posibilidad, pese a haber observado que el suelo del portal estaba mojado; es más, el primero en declarar manifestó que no estaba mojado el suelo de la Plaza Central cuando acompañaron a la actora a la ambulancia», señalan los magistrados.
Tampoco estima el tribunal la objeción que formularon las demandadas respecto a que la mujer debería haber tenido conocimiento de cómo se desarrollaban los servicios de limpieza del edificio, dado que su oficina de trabajo se encontraba en su interior. Es más, destaca la sentencia, no se ha aportado «dato alguno sobre la existencia de un horario fijo de realización de las tareas de limpieza, sino que, por el contrario, según lo declarado por los testigos, se realizaban con irregularidad y todos ellos confirman además el dato de que se realizaban sin señalizarse». En todo caso, entienden que eso no tendría que suponer que en el momento en el que la mujer bajaba tenía necesariamente que estar mojado y pudiese por ello prever que podía resbalar.