La exministra de Exteriores presentó una querella por injurias contra el extesorero por un presunto cobro de un sobresueldo de 6.000 euros
04 mar 2013 . Actualizado a las 17:36 h.El Juzgado de Instrucción número 38 de Madrid ha acordado la inadmisión de la querella interpuesta por Ana de Palacio contra Luis Bárcenas por el presunto delito de falsedad documental con motivo de la supuesta contabilidad B del PP, ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. El juzgado ha dado un plazo de tres días a la querellante para la presentación del posible recurso, según el TSJM, que no ha detallado los motivos por los que se ha rechazado la querella.
A primeros de febrero, la exministra de Exteriores Ana Palacio presentó ante el juzgado de instrucción de Madrid una querella por injurias contra el extesorero del PP Luis Bárcenas y «cualquier persona que resulte relacionada causalmente» con las informaciones que afirmaban que cobró un sobresueldo en B de 6.000 euros.
En un comunicado remitido a Efe, Palacio negaba ser la receptora de ese dinero que según la información que publicó el diario El País el pasado 31 de enero, figuraba en los llamados «papeles de Bárcenas» y recalcaba que había acreditado que en la fecha que figura en dichos papeles, el 10 de febrero del 2004, se encontraba fuera de España.
Ana Palacio extendía esta querella «a los delitos coloquialmente incluidos bajo el concepto de 'corrupción política'» que, al dañar la imagen de su partido y «lesionar gravemente su apreciación pública, empañan la imagen y crédito internacionales de España», por tener la responsabilidad del Gobierno de la nación así como de una mayoría de autonomías y municipios.
La exministra afirmaba en su nota que tomaba esta decisión «sobre la base de la legitimación que le otorga ser española y miembro del Partido Popular»,
En la querella, Palacio hacía constar «que es falso que recibiera ni la cantidad citada ni ninguna otra cantidad de dinero de mano del señor Bárcenas». Recalcaba que se encontraba fuera de España desde el día anterior del que supuestamente tuvo lugar la entrega de dinero, «como ha quedado acreditado, por lo que resulta materialmente imposible que esta entrega hubiera tenido lugar».