La Comisión de Investigación de Accidentes Marítimos intentará cerrar el día 19 su informe sobre el Villa de Pitanxo
SOMOS MAR
La Audiencia Nacional plantea ampliar la instrucción otros seis meses más
12 feb 2025 . Actualizado a las 09:37 h.El Juzgado Central número 2 de la Audiencia Nacional ha planteado a las partes personadas en la investigación del naufragio del Villa de Pitanxo la necesidad de ampliar otros seis meses la instrucción por la demora en la entrega del segundo informe pericial sobre las causas de la catástrofe. Dicho estudio es competencia de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (Ciaim), que investiga las causas técnicas de los naufragios graves de barcos de pabellón español o que ocurran en aguas españolas. Se trata de un informe que complementaría el ya realizado por los peritos judiciales designados por el magistrado instructor, Ismael Moreno, que fue tajante a la hora de atribuir las causas del naufragio en aguas de Terranova —con 21 de los 24 tripulantes fallecidos— a negligencias del patrón del barco, Juan Enrique Padín, en los momentos previos a irse a pique el pesquero.
La Audiencia Nacional, en su escrito enviado a las partes el pasado viernes, plantea a defensas y acusaciones que «informen sobre la eventualidad de proceder a la prórroga del plazo para la finalización de la presente instrucción, exponiendo las concretas diligencias que consideren necesarias practicar y su relevancia para la investigación, especificando el fundamento en el cual basan dicha solicitud y, verificado que sea, se acordará lo que proceda».
Hace meses que la Ciaim tendría que haber entregado sus conclusiones al juzgado. El mismo alto tribunal se lo requirió hasta en dos ocasiones antes de finalizar el 2024. Pero en respuesta a una consulta planteada por este periódico, desde el organismo apuntan que, por ahora, «no hay fecha de publicación, pues todavía no hay un informe cerrado. El documento se volverá a examinar en la próxima reunión, el día 19 de febrero, y si es necesario en la de marzo, pero no debería demorarse mucho más. Una vez que tengamos ese informe aprobado lo circularemos entre las partes interesadas para consulta confidencial. Creemos que recibiremos muchas observaciones, lo que podría conllevar la necesidad de realizar nuevas diligencias o hacer modificaciones sustanciales al informe final antes de su publicación».
Tercer aniversario
El planteamiento de la Audiencia Nacional para prorrogar otros seis meses la instrucción se envió nueve días antes de cumplirse el tercer aniversario de la mayor catástrofe de la pesca en España en los últimos 40 años (el sábado, con motivo del tercer aniversario, habrá un acto en el puerto de Marín). Aquel naufragio y sus trágicas consecuencias en forma de 21 fallecidos están judicializadas en la Audiencia Nacional, y sitúan a Padín como investigado y presunto responsable de 21 homicidios por imprudencia —uno por cada tripulante fallecido—, además de otros delitos, como no respetar la salud laboral de quienes estaban a sus órdenes durante la travesía.
El informe de los peritos judiciales reveló también que Padín ejerció una posición de abuso sobre sus tripulantes, incluso cuando sufrían las secuelas del brote de covid a bordo del Villa de Pitanxo desde que zarparon de Galicia hasta el naufragio.
El contenido del informe de la Ciaim resulta una incógnita, aunque analizando el informe de los peritos judiciales designados por la Audiencia Nacional sería difícil de entender que este organismo emitiera unas conclusiones opuestas. Los técnicos nombrados por el juzgado son integrantes de la Ciaim, y fueron los que iniciaron la investigación sobre el Villa de Pitanxo, ejerciendo sus responsabilidades dentro de la Ciaim. Aquella situación solo cambió cuando la Audiencia Nacional consideró que necesitaba unos peritos independientes y reclamó a la propia Ciaim que pusiera a su disposición a personal de este órgano adscrito al Ministerio de Transportes.
Por eso, las conclusiones de los peritos judiciales no deberían variar en su fondo de las obtenidas por sus compañeros de la Ciaim en este segundo informe, dado que el análisis de las causas del naufragio responde a cálculos científicos.
Familiares de las víctimas no son proclives a prorrogar el proceso
Familiares de las 21 víctimas del naufragio del Villa de Pitanxo consideran que no es necesaria otra prórroga de la instrucción judicial, pues «xa se levaron a cabo bastantes dilixencias» y, además, hay «un informe sobre a baixada ao barco elaborado por técnicos da Ciaim tras as gravacións con cámaras submarinas que é claro e demoledor sobre as causas do naufraxio: a neglixencia do patrón de pesca». María José de Pazo, portavoz del colectivo, se queda con la «contundencia e rigurosidade» del informe de los peritos judiciales que embarcaron a bordo del Ártabro para analizar el pecio y sugiere que si la dilación que se busca es por el análisis que todavía falta por parte de la Ciaim, este se puede incorporar más tarde a la instrucción, pues, a fin de cuentas, se trata de un informe que no es vinculante.