La pesca aplaude a Kadis por admitir que el arrastre de fondo puede ser compatible con la protección marina

«Como biólogo, creo que todo depende de dónde se realice la pesca de arrastre y si tiene un impacto negativo en las especies objetivo, los ecosistemas y los hábitats de una zona en particular. Cuando hay evidencia de un impacto, la pesca de arrastre no debe permitirse. Sin embargo, cuando una evaluación impacto muestra que no hay daños significativos, por ejemplo, en áreas Natura 2000 que permiten actividades compatibles, entonces la pesca de arrastre debería poder continuar». Esas frases, pronunciadas por Costas Kadis, comisario de Océanos y Pesca, han sido todo un regalo para los oídos del sector pesquero comunitario. Porque eso es justo lo que defiende la Alianza Europea de Pesca de Fondo (EBFA, por sus siglas en inglés): que se definan estrategias basadas en ciencia y no en suposiciones para equilibrar la conservación de la biodiversidad con las prácticas pesqueras sostenibles.

Así que el sector pesquero no ha podido acoger con más satisfacción el enfoque propuesto por Kadis, de hacer estudios caso por caso, para abordar la actividad de la pesca de arrastre de fondo dentro de las áreas marinas protegidas (AMP). Opinan que ese sistema puede evitar «cierres desproporcionados de áreas de pesca bajo la legislación ambiental vigente y futura, como la Ley de Restauración de la Naturaleza».

En este sentido, Kadis, según el sector, ha distinguido entre la Estrategia de Biodiversidad de la UE para el 2030, que no tiene carácter vinculante, y la Ley de Restauración de la Naturaleza, que sí impone compromisos legales. Esta diferenciación «es fundamental, ya que permite alejarse de objetivos previos poco realistas, como la eliminación progresiva de la pesca de fondo para el 2030 o el cierre total del 10 % de los mares de la UE a la pesca», apuntan. Estos objetivos, para la EBFA, «carecían de respaldo por parte de la comunidad internacional y las convenciones de la ONU relacionadas».

Enfoque equilibrado

Iván López, presidente de la EBFA, manifestó que la postura de Kadis «equilibra la protección de la biodiversidad, la pesca sostenible, el desarrollo costero y la autonomía alimentaria» y añadió que «cuando se gestiona y regula adecuadamente, como en Europa, el arrastre de fondo puede coexistir con los objetivos de conservación de la biodiversidad». De hecho, recordó que hay áreas marinas protegidas diseñadas para salvaguardar aves y que no se ven afectadas por el uso del arrastre.

EBFA confía en que ese enfoque se mantenga en el Pacto Europeo por los Océanos, en lugar de recurrir a «campañas emocionales» y prohibiciones que «solo acelerarían el declive de la flota y aumentarían las importaciones de fuentes insostenibles como Rusia o China.

---

---

---