Scott Reynolds La crisis del cereal (2) «Putin intentó crear un cártel del cereal con Ucrania, pero fracasó. Esta guerra es su desquite»

El historiador norteamericano Scott Reynolds ha dedicado diez años a estudiar cómo el control del comercio de cereales fue decisivo para que Rusia y Estados Unidos, dos países secundarios en el siglo XVIII, se convirtieran en superpotencias. Desde entonces, la producción de alimentos ha sido decisiva para mantener el orden mundial. El resultado es Oceans of Grain (Basic Books), un libro indispensable para entender por qué Vladimir Putin utiliza el espectro del hambre como arma.

XLSemanal. Putin fracasó en la conquista de Kiev, ¿ahora su objetivo es el control del cereal ucraniano y el acceso al Mar Negro?

Scott Reynolds. Siempre fue su objetivo, aunque también le interesan las materias primas. Hay litio y paladio en el Donbás, gas en Crimea… Pero Putin imita a los zares. Entre 1700 y 1914 Rusia invadió diez veces la región de Ucrania más próxima el Mar Negro. Es la gran cruzada rusa.

+ Quizá también te interese

La crisis del cereal (1)

El arma secreta de Putin: los juegos del hambre

---

XL. ¿Por qué?

S.C. Porque la emperatriz Catalina II era fisiócrata. Creía que el poder emana del control de la tierra. Y comprendió que, si quería convertirse en un imperio, Rusia debería venderle comida barata a Europa. Por eso lanzó a sus cosacos a por Odesa y el Mar Negro. Tuvo éxito y el grano ucraniano alimentó a Liverpool y otras ciudades de la Revolución Industrial.

XL. Pan para las masas…

S.C. Eso es. Estados Unidos la imitó, con la conquista de las praderas del Oeste. Ambos fueron brutales. Los rusos aniquilan a los tártaros de Crimea y los americanos a los indios.

XL. ¿Y después de los zares?

S.C. La Unión Soviética no existió como tal hasta que se anexionó a Ucrania. Y la URSS solo sobrevivió mientras tuvo ese granero.

XL. ¿Cuál es la importancia geopolítica de los alimentos?

S.R. El aspecto crucial es cuánto gasta un hogar en comida. No llega al 25 por ciento en Estados Unidos y Europa, pero en África y Oriente Medio supera el 40 por ciento. Que la comida sea cara impide el desarrollo de un país, porque las familias disponen de menos recursos para educación, sanidad, etc.

XL. ¿Vamos hacia una catástrofe alimentaria?

S.R. Sí, la población pasará hambre en Sudán, Bangladesh, Nigeria, Tanzania, Azerbayán… Aunque no veamos imágenes dantescas de hambruna. De hecho, habrá más muertes por las revueltas políticas que por hambre. En el Magreb subirá el precio del pan. Habrá protestas y tanques en las calles. Es posible que se repita la Primavera Árabe. El detonante es similar al de la Revolución Francesa y la Rusa.

XL. ¿Se puede evitar este escenario desbloqueando el Mar Negro?

S.R. Es difícil. Los que hablan de romper el bloqueo con trenes no entienden la enormidad del asunto. El 90 por ciento del tráfico de cereal es marítimo, porque es veinte veces más barato que por tierra. Un dato: por ferrocarril se pueden transportar medio millón de toneladas en un par de meses; mientras que en un solo día se pueden mover dos millones de toneladas en barco. Es más importante encontrar puertos alternativos a Odesa, como Constanza, en Rumanía.

XL. ¿Y con mercantes escoltados?

S.R. La bahía de Odesa está minada. Los ucranianos tendrían que quitar las minas, y exponerse a una invasión anfibia. Hay entre 20 y 25 millones de toneladas retenidas. Y en dos meses habrá otras 30 de la próxima cosecha. Si no se exportan, los precios, que ya están a niveles nunca vistos, no tendrán techo. Recuerde que Rusia es el primer exportador de cereal y Ucrania el quinto. Y mientras el cereal ucraniano esté bloqueado, el ruso seguirá caro.

XL. ¿Habría que dedicar más tierra a cereales en España y otros países europeos?

S.R. Sí. De hecho, Francia tiene reservas estratégicas de grano. El problema es que los subsidios al maíz para biocombustibles han hecho que muchos campos que se dedicaban al trigo se hayan cambiado por maíz en Brasil, Argentina, Estados Unidos... Fue una mala idea.

XL. ¿Es factible el autoabastecimiento?

S.R. No. La población mundial es demasiado grande como para pensar en la soberanía alimentaria. Todos se van a necesitar unos a otros. El moho de la patata que mató de hambre a un millón de irlandeses tuvo beneficios, a la larga, para Europa, que respondió bajando las tarifas y abriendo las fronteras. Y así hubo dos siglos de prosperidad. Además, el comercio suele ser una vacuna contra la guerra.

XL. ¿Almacenar comida es buena idea?

S.R. Los economistas dicen que no, pero que Francia disponga de reservas ayuda a la estabilidad de Europa. Y el grano se puede conservar durante diez, veinte años. También tienen reservas las grandes corporaciones, como Cargill, Bunge y Dreyfuss, y ganan así una cantidad impresionante de dinero. ¿Por qué no los estados?

XL. ¿Y los hogares?

S.R. En Europa, no. Las familias europeas, excepto las más pobres, no dedican tanto porcentaje de su presupuesto a comida como en Egipto, por ejemplo. El gobierno egipcio mantiene bajo el precio del pan mediante subsidios, pero cada vez le va a resultar más difícil.

XL. ¿El cambio climático hará que el cereal sea cada vez más estratégico?

S.R. Hay países que piensan que se pueden beneficiar del cambio climático. Algunos agricultores en Canadá o el Medio Oeste están deseándolo, porque con un clima más cálido producirán más cereal. Pero el cereal es una hierba, puede crecer en cualquier parte.

NOTICIAS RELACIONADAS

David MacLennan, el hombre que amasa el pan del mundo