El excolegiado y analista arbitral Raúl García de Loza considera que no solo se equivoca el árbitro sino también el VAR en la inexistente falta señalada al Celta
02 jul 2020 . Actualizado a las 05:00 h.El penalti señalado por el colegiado De Burgos Bengoetxea favorable al Mallorca por un piscinazo de Dani Rodríguez en el partido ante el Celta fue calificado como el mayor escándalo de la temporada por especialistas ajenos al cuadro vigués, una decisión que pone de nuevo en la picota a los nuevos tiempos del arbitraje, aunque en este caso fue un error humano, no del VAR. El arbitro se equivocó en dos ocasiones: en la señalización y en la ratificación tras la revisión ocular. Tan grosero fue el error, que hasta las televisiones estatales recogieron la jugada en sus espacios deportivos.
«No hay penalti por ningún sitio y lo que no se puede es estar siete u ocho minutos revisando la jugada. Creo que se equivoca el árbitro principal y el del VAR», comenta el excolegiado y ahora analista radiofónico arbitral Raúl García de Loza, que considera que la sala del VAR, en donde estaba González González «seguro que le dijo que debería verla y él es cuando va allí. En la televisión vimos que no era desde la primera repetición. No le da y no es penalti».
De ahí que la confusión fuese máxima para este excolegiado coruñés. Porque después de seis minutos de VAR (318 segundos fue el tiempo exacto de interrupción) y otros dos de revisión en el monitor del propio colegiado, aparece una ratificación de la pena máxima con la que nadie contaba: «Es lo que yo no entiendo. Yo estaba viendo el partido y cuando comenzó a pasar todo pensé que iba a dar marcha atrás porque va a ver lo que todos estábamos viendo y cuál es mi sorpresa que va al punto de penalti y lo único que podía pensar es que ellos tuvieran otras tomas que nosotros no tenemos, que ellos tengan otra tecnología y lo vean de diferentes ángulos, pero lo que vimos en televisión yo digo que nunca en la vida se puede señalar penalti en esa jugada».
Es más, desde su prisma, la jugada tuvo que acabar con amonestación para Dani Rodríguez, el futbolista betanceiro del cuadro bermellón. «Yo le mostraría tarjeta amarilla al jugador del Mallorca por intentar engañar al árbitro, que en este caso no fue intentar, sino que lo engañó».
De Loza comentó, además: «No sé si el Celta perdería por cinco como sucedió, pero que esa jugada es determinante, seguro». También considera que el cabezazo de Murillo pudo ser objeto de revisión para confirmar si el balón había traspasado la línea en su totalidad como daba la impresión en las imágenes.
El Celta opta por el silencio y no eleva protesta
Lo hizo en el partido de la primera vuelta con el mismo árbitro y ante el mismo equipo, y con anterioridad también mostró su contrariedad con las decisiones del encuentro con el Granada, pero en esta ocasión el Celta ha optado por el silencio y públicamente no ha elevado ninguna queja al estamento arbitral por De Burgos Bengoetxea.
En el partido de ida de Balaídos, que finalizó con empate a dos goles, el Celta sí reclamó cuatro jugadas punibles en las que se sitió perjudicado. «Penalti, roja, penalti, segunda amarilla. ¿Es esto justo? Las tres primeras son acciones claras de VAR. ¿Por qué no intervino? Respeto», indicó el club en las redes sociales al tiempo que enviaba una queja formal a la RFEF y difundía un vídeo con todos los agravios a través de sus redes sociales.
En concreto el conjunto vigués le recriminaba que no había penalti en contra por la acción de Aidoo y que le había perdonado la roja a Raíllo por una entrada con los tacos por delante a Brais Méndez. Además, Manolo Reina derribó a Lobokta dentro del área y le fue perdonada la segunda amarilla al Cucho Hernández.
Antes, tras las dos expulsiones ante el Granada, el Celta había pedido que se revisasen todas las acciones peligrosas.
«Lo del VAR es una carallada»
Raúl García de Loza siempre se ha mostrado como un defensor del sistema de videoarbitraje, pero los últimos acontecimientos le llevan a decir con claridad que hay cosas que no entiende sobre la decisiones que se toman.
«Lo del VAR es una carallada», comenta De Loza antes de entrar en la esencia del sistema: «Dice que debe entrar en un claro y manifiesto error y la pregunta es: ¿cuál es el error claro o manifiesto? Y este puede ser un error claro», dejando sentando que «yo soy partidario del VAR y siempre que pude lo defendí porque yo creo que con él puedes evitar errores, y si tienes una ayuda técnica es bienvenida, pero al final la temporada pasada lo dije y esta lo sigo manteniendo: que hay cosas que no entiendo del VAR. Por ejemplo las famosas manos».
Otra cosas son para el que fuera árbitro las jugadas de interpretación que ya quedan en manos de los colegiados. «Las jugadas de interpretación y cuando toma una decisión es muy difícil que el VAR le lleve la contraria. El VAR le puede decir es o no penalti o agresión pero cuando el árbitro toma la decisión que el interpreta el VAR no le lleva al contraria, porque eso sí que está reglado y el VAR no se puede meter».
